i-dleが3月にNBCのTODAY Showに出演して「Mono」を披露し、北米でのアリーナ10公演の実施を発表したとき、それは強い意志表明に見えた。Cube EntertainmentはSyncopationワールドツアーを、同グループにとってこれまでで最も野心的なグローバル展開として位置づけていた──主要都市、大規模会場、そしてi-dleを西洋で有数のライブアクトとして確立しようという明確な狙いだ。ところが6週間後、北米の全日程が取り消され、Ticketmasterが公式発表より先に公演情報を更新した。

Cubeがコメントしたとき、できるだけ少ない説明にとどめた。ツアーは「グローバル活動の方向性、現地の日程調整、その他諸般の事情を総合的に検討した結果『再編』された」とされた。実際の理由は確認されていない。だが明らかなのは、何かがうまくいかなかったということだ。飛行機や休暇の手配、旅行計画を組んでいたファンにとって、中止は金銭的損失であり、きれいに解決できるものではない。最も広く語られている説明は価格理論であり、経済的事情はそれをもっともらしい読み方として支持する。ただしCubeはそれを認めておらず、プロモーターの撤退、物流上の複雑さ、戦略的な方針転換など、他の要因も十分に考えられる。以下は、この中止が可能になった条件を理解しようとする試みであり、何が正確に原因かを断定するものではない。

価格の問題

まずファンが実際に話題にしている数字から始めるべきだ。それは重要だからだ。中止後に流布した報告では、手数料前の平均席価格が約190ドルで、VIPパッケージはさらに高額だったとされる。参考までに、同じ会場で以前のi-dle公演と比較すると座席価格がかなり高くなっていたと指摘する声が多かった。その差はわずかなものではなく、ファンに選択を迫るほどの急騰だった。

これはi-dle固有の問題でもなく、K-popだけの問題ですらない。米国におけるコンサート経済そのものが何年も前から歪んでおり、パンデミック後に状況はさらに悪化した。ライブ音楽が戻ると、プロモーターや会場は需要の戻りを受けて攻めの価格設定を行ったが、それはしばらくの間は通用した。だが今年、Meghan Trainorが自身のツアーを中止したことは、その価格弾力性がほころび始めていることの一つの指標だ。国内のメインストリームアーティストですらこれらの価格で会場を満たせない場合、北米で地盤を築こうとする海外アクトへの圧力はさらに強まる。

まだ何も変えない評決

この問題の下にはLive Nation/Ticketmasterの状況が横たわっており、そのタイミングは印象的だ。4月15日──i-dleの公演中止が表面化する3日前に──マンハッタンの陪審は、Live Nationとその子会社Ticketmasterが消費者に不利益を与えチケット購入者に過剰請求してきた独占的行為を行っていたと認定した。訴えは33州とワシントンD.C.によって提起され、2010年のLive NationとTicketmasterの合併が違法な独占を生み、消費者と出演者の双方に損害を与えたと主張した。陪審は満場一致で評決を下し、同社らの違反主張のすべてで不利な判断を下した。

実務的な影響はまだ整理中だ。陪審はTicketmasterが主要コンサート会場のチケットで1枚当たり平均1.72ドルを過剰請求していたと認めたが、より広範な金銭的賠償や構造的救済措置は裁判所が決定する必要がある。最も重大な可能性のある結論──Live NationがTicketmasterを完全に手放すことを命じられる――が仮に命じられても、その実行には年単位の時間を要するだろう。別途の司法省との和解の下で、Live NationはSeatGeekやStubHubといった競合に自社イベントのチケット提供を許可し、チケッティング手数料の上限を15%に設定し、13か所のアンフィシアターとの独占契約を切り離すことに同意した──書面上は意味のある措置だが、アトランタやニューアークのファンが実際に決済画面で支払う金額を劇的に変えるには程遠い。北米ツアーを今まさに行おうとしているK-popアクトにとって、この評決は既に周知だった問題の裏付けに過ぎず、このサイクルの経済を変えるには遅すぎた。

チケットが1枚も売れる前の計算

ファンの間ではコンサート中止を「需要の問題」──単純にチケットが十分に売れなかった──と位置づける傾向がある。しかし実際はより構造的で、しかもその問題はチケットが一枚も売れる前から始まっている。

米国でツアー運営をすることは、文字通り容赦なく高額だ。出演者やツアースタッフのビザ費用は上昇している。フルプロダクションのクルーを太平洋を越えて移動させる場合、航空費はもともと大きな負担だが、燃料費の高騰や世界的な不安定性によりさらに押し上げられている。車両輸送、ホテル、ケータリング、会場予約、舞台貨物、専門機材、保険──あらゆる項目が膨らんでいる。そして国内アーティストと違い、北米を回るK-popグループはそうしたすべてを、情熱的なファンがいても商業的に十分な収益を確保できない市場で吸収しなければならないことが多い。

北米でのK-popツアーのマージンは決して十分ではなかった。今では上位層を除くほとんどのアクトにとって刃のように薄い。これはK-popだけの問題ではない。西洋のアーティストたちも何年も前から声を上げている業界全体の危機だ。音楽配信業者Dittoの調査では、独立系アーティストの82%がツアーを行う余裕がないと答え、58%が金銭的理由だけでツアーの機会を断ったと報告している。Pollstarの2024年年次報告は、Covid-19の停止や2007–09年の不況以降で最も多いフェスティバルとツアーの中止を指摘しており、トップ100ツアーの総収入は前年比でほぼ7%減少し、平均チケット販売枚数は9%超落ち込んだと記している。

アーティスト側のコストの見通しは本当に厳しい。2019年以降、燃料費は20%上昇し、輸送コストは3倍になった。加えてチケッティング手数料──しばしば額面価格の25〜30%──が消費者の負担をさらに膨らませ、実際に会場に来られるファンの母集団を圧縮する。2024年における世界トップ100ツアーのチケット平均価格は記録的な135.92ドルに達し、2019年から41%の上昇となっている。国際アクトが太平洋横断の物流費をさらに負担するとなると、数字は一段と悪化する。

BTSやTWICEのようなグループは、収益規模が大きいためそれらのコストを吸収できる。だがi-dleと同程度の規模──批評的評価が高く商業的にも成功し、実際のグローバルファンベースを持つグループ──にとっては計算が極めて不安定だ。注目すべきは、会場自体は以前のツアーから大幅に格上げされたわけではない点だ。アリーナは見慣れたものだった。変わったのは価格だ。同じ建物で以前ファンが買った席が、今は200ドルも高く、さらにVIPパッケージが上乗せされていた。勝負はファンベースがその大幅な値上げを受け入れるかどうかにかかっていた。受け入れられなかった、少なくとも十分なスピードでは受け入れられなかったのだ。

3月下旬時点で会場の入りが半分以下だったという非公式報告（未検証で、慎重に扱うべきだ）もあり、価格設定が回収できていなかったことを示唆している。タイムラインを見ると、その状況はより厳しく見える。チケットの発売は3月11日で、中止は5週間後に発表され、公演まではまだ4か月残っていた。ツアーの可否を判断するには非常に短い期間だ。ビザ、航空券、クルーの契約、貨物などコストが数か月前から固定される国際アクトには、売上の積み上がりを待つ余地がほとんどない。国内アーティストはスロースタートを吸収して巻き返すことができる場合があるが、フルプロダクションのクルーを太平洋を渡らせるK-popグループは同じ忍耐を許されない。

実際のファンはどこにいるのか

ここで業界が回避しがちな現実について率直に話す必要がある。K-popのグローバルなファンダムは均等に分布しておらず、北米は可視性や文化的な注目度が高い一方で、コアな観客が住んでいる地域ではないという点だ。

アジアのファンベースは依然として多くのK-popアクトの商業的エンジンだ。規模が大きく、集中しており、支出にコンスタントで、そこでのツアースケジュールは他地域で再現するには持続不可能なほどの動員を見込める。グループはソウル、東京、バンコク、ジャカルタなどで複数夜を安定して売り切ることができる。同じグループが米国のアリーナで公演するのは、ファンの忠誠心が低いからではなく、密度が単純に比較にならないからだ。

Syncopationツアーの旅程はそれを明示している。i-dleはソウルで開幕し、台北ドームとバンコクのImpact Arenaを演奏し、シンガポール、横浜、香港といった日程が6月まで組まれており、メルボルンとシドニーのオセアニア公演も挟まれている。その地理的配置は偶然ではない。K-popの商業的な重心が実際にどこにあるかを反映しているのだ。

その地理的現実が、持続可能なツアーモデルのあり方を規定する。絶対的なトップ層以外の多くのK-popアクトにとって、まずアジアを優先するスケジューリングは単純に財務的に整合性がある。北米公演が行われる場合でも、現実的な需要を反映した規模で行うべきで、見せかけのメッセージのために無理に大規模化するべきではない。小さめの会場、満員率の高い公演、ファンがコンサートと1か月分の食費のどちらかを選ばなくてもよいチケット価格──そうした選択肢に何ら問題はない。3000席の劇場を2回満員にすることに何も恥じる必要はない。物販収入はK-pop公演で歴史的に強く、ファン文化がフロアでの支出を促すが、会場が満員のときと2万人規模のアリーナで半分しか埋まらないときでは売上の出方がまるで違う。それが成功したツアーだ。ただしそれは大見出しを飾る発表にはなりにくい。

西洋のファンたちもこのダイナミクスに気づきつつあり、多くは現実的に受け止めている。苛立ちの多くは「優先されていない」と感じることではなく、市場に見合わない過剰な規模と搾取的に感じられる価格設定を提示されたことに向けられている。うまくいかなかったとき、その被害は該当公演の計画を立てていたファンだけに留まらない。次の試みに対する食欲を削ぐことにもなる。

崩壊ではなく補正

これらはジャンルの後退を示すものではない。むしろ構造的な再調整を進めている段階であり、それはむしろ遅すぎたとも言える。

K-pop業界はポストパンデミック期に、国際ツアーが最大限の野心でどこまで行けるかの天井を追いかけてきた。あるアクトはその野心を実証した。多くは高いコストを払って、見た目ほど天井は高くなかったことを知った。市場は今、崩壊ではなく補正の段階にある。そしてこれをうまく乗り切るグループや事務所は、会場規模を実際の需要に合わせ、ファンベースが継続的に支えられる水準でチケットを価格設定し、北米のファンを一気にアリーナ規模に引き上げようとするのではなく段階的に構築していくところだろう。

米国とカナダのファンにとって、当面の現実はヘッドライナー公演が減り、戦略的なフェス出演が増える可能性が高いということだ──i-dleにとってはLollapaloozaへの出演が予定表に残っている。アジアのファンにとっては、密度の高い高頻度のツアーは概ね維持される。この二つは対立する必要はない。ただ、国際ツアーに実際にかかるコストと現実的に期待できるリターンをより正直に見積もる必要がある。

Cubeの声明はi-dleが「より高品質なコンサート」のために北米へ戻ることを約束した。それは何を意味するのかは幅がある。だがもし教訓が理解されているなら、市場が実際に支えられる規模で、参加する決断が経済的な犠牲に感じられない価格のツアーを行うべきだということになる。その形のツアーは存在する。ただし業界が北米アリーナの収容力をグローバルな信頼性の代替指標として扱うのをやめ、そこを正直に「物流的かつ商業的な問題」として扱うことが必要だ。